Hvorfor er norske nettaviser så like?
Etter flere gode år opplever også nettavisene finanskrisen i tillegg til økt konkurranse fra blant annet søkemotormarkedsføringen. Det kuttes kostnader i de aller fleste mediehus og ressurser som jobber med forretningsutvikling må nok belage seg på å få vesentlig færre midler å rutte med fremover. Dessverre får en vel si, for er det noe norske nettaviser trenger i dagens marked så er det nytenking og innovasjon.Hvorfor fremstår alle norske nettaviser like?
Ser man på de store nettavisene i Norge i dag så fremstår de overraskende like hva angår måten innholdet presenteres på, funksjonalitet, design m.m. Det er ingen som i vesentlig grad skiller seg ut i mengden eller gir meg noe ekstra. Det blir mer og mer tabloid og det virker som om man gjennom større fonter og større bilder prøver å rope høyest mulig for å få leserens oppmerksomhet. På noen nettaviser er det etter min vurdering gått så langt at jeg rett og slett ikke orker å besøke sidene lengre. Denne mangelen på differensiering gjør at mitt valg av nettavis blir veldig tilfeldig. Og når jeg prøver å rasjonalisere hvorfor jeg velger den/de nettavisene jeg gjør, så kan jeg som regel ikke gi det en annen forklaring enn gammel vane. Hvis dette stemmer for flere enn meg bør det både være et varsko til nettavisene, men også en unik mulighet for å gjøre noe som faktisk gjør at man skiller seg ut i mengden og blir en foretrukket nettavis.
Hvorfor er det egentlig slik?
Jeg tror dette skyldes flere forhold, men først og fremst det faktum at nettavisene i mange år har hatt svært gode tider og glemt litt bort behovet for å videreutvikle seg og tenkte nytt. Annonseinntektene har vært gode, antall lesere har vokst i rekordfart, og da er det kanskje ikke varsko det første man roper. Hvorfor endre på en forretningsmodell som funker? Kan det være at gamle tankesett fortsatt preger måten mediehusene drives på? At det fortsatt er det å ha den hotteste saken, først på lufta, i størst mulig fonter og med mest mulig avslørende bilder som er den viktigste driveren for nettavisene? Kanskje det?
Uansett grunn er det faktisk slik i de aller fleste bransjer at man gjennom merkevaren/nettsiden prøver å differensiere seg, ikke bare på innhold, men også på funksjonalitet og design. Hvorfor? Jo for å fremstå som unik hos forbruker, tydelig differensiere seg fra konkurrenten, og gi forbruker en god grunn til å foretrekke din merkevare og ditt nettsted. Kan det tenkes at det ligger et uutnyttet potensiale også for nettavisene her?
Mange muligheter for norske nettaviser
Man skal ikke lete lenge før man finner gode eksempler på nettaviser og andre nyhetsformidlere som har helt andre måter å formidle innholdet på, eller som har tatt i bruk funksjonalitet som gjør min brukeropplevelse vesentlig bedre enn det de fleste norske nettaviser kan tilby meg. Eller for den saks skyld bruk av design som en viktig del av brukeropplevelsen man tilbyr sine lesere.
washingtonpost.com er et eksempel på en nettavis som presenterer nyhetene på en visuelt helt annen måte enn det f.eks. VG.no eller Dagbladet.no gjør det. Her er antall bilder til redaksjonelt innhold redusert vesentlig sammenlignet med norske nettaviser, noe som gir en klar prioritering av sakene og gjør det etter min vurdering enklere å scanne nyhetsbilde. Siden fremstår ryddig og ren og den oppleves som tiltalende og rolig. I tillegg er antall annonser redusert til et minimum gjennom en hovedannonsør som får all min oppmerksomhet (og sikkert en respons deretter).
bbc.co.uk er et annet eksempel, som viser hvordan man med dagens teknologiske muligheter enkelt kan differensiere seg. Og ikke minst gi noe til meg som bruker, som vil gi meg en fordel. BBC sin nettside er modulbasert og gjør det mulig for meg som leser å både 1) Flytte og prioritere innholdet etter mine ønsker og behov på kategori nivå og 2) Innen for hver modul kan jeg videre definere type innhold jeg ønsker vist. F.eks. kan jeg bestemme at "Sport" modulen kun skal vise golf og fotball.
Gi meg en grunn til å velge annerledes
For min egen del er jeg i alle fall overbevist om at den dagen en norsk nettavis kan tilby en tjeneste ala det BBC.co.uk gjør så vil jeg starte å bruke denne fremfor dagens norske nettaviser (så fremt innholdet er der da), og det tror jeg flere med meg vil gjøre.
En annen side ved en slik måte å bygge opp og presentere innholdet på er muligheten for å tilpasse annonsebudskapet etter ulike brukerprofiler. Noe som bør kunne gi mer relevant reklame som igjen gir bedre respons for annonsørene og som også bidrar til at reklame i større grad oppleves som nyttig innhold fordi det er relevant for meg som leser.
Hvor lojal er du mot en bestemt nettavis?
Hva mener du norske nettaviser kan og bør gjøre?
Hei Jarle! Jeg er langt på vei enig med deg. Med unntak av nisjeavisen Dagsavisen er de norske avisene kopier av hverandre.
SvarSlettSelv i Sverige, som også kulturelt ligger nær Norge, er spennet større med Aftonbladet.se og Expressen.se som ligner Vg.no og Dn.se og Svd.se som vesentlig mer seriøse i presentasjonen enn f.eks. Aftenposten.no er.
For å fylle kartet litt mer kan vi ta med Guardian.co.uk som også har noen interessante modeller ift annonsering med utstrakt bruk av som sponsing. Dette er også noe vi finner igjen i Nytimes.com (New York Times). Disse igjen driver også mye nyskapning i presentasjonsformer på magasin- og featureinnhold.
For å besvare spørsmålet ditt kan jeg si at jeg tilslutt har måttet innse at Vg.no er norges beste nettavis på tross av sin vulgære form, og at dette faktisk er den norske nyhetssiden jeg bruker mest.
Norske nettaviser må tørre å ta sjanser. Der er det faktisk bare Dagsavisen som skal ha litt cred. Det interessante med deres redesign for et par år siden er at når de gikk på lufta med det nye designet opplevde de en markant nedgang i antall besøkende, og samtidig en markant økning i besøkelsestiden. Etter noen måneder hadde imidlertid antall besøkende oversteget det opprinnelige antallet - ifølge sikre kilder.
Som stor tilhenger av guardian.co.uk kan jeg ikke si meg annet enn enig i at savnet etter differensiering i Norge er tilstede. Men spør du for eksempel DB tror jeg de opplever seg som ganske annerledes enn VG.
SvarSlettDet ligger en utfordring for norske nettaviser i at man har laget en "mal" som er så innarbeidet at det kan svi lenge økonomisk å etablere ett dramatisk annerledes design. Kanskje vanskelig å tørre dette i trange øknomiske tider? Til tross for at det er nettopp da det kanskje er smart å gjøre det.
Dagsavisen hadde jeg ikke fått med meg i min kjappe reseach. Den ga virkelig et bra første inntrykk og skiller seg definitivt ut fra mange av de andre. Godt å se at noen prøver, og artig å få erfaringen på besøk til og tidsbruk på siden. Takk for input Per Olav
SvarSlettAt dette vil svi økonomisk er jo det store problemet som du skriver Aimar. Hvem tør å gjøre det i dagens marked? Utfordringen til nettavisene vil nå uansett være at dagens forretningsmodell ikke er særlig god mht. at de store merkevareannonsørene fortsatt er skeptiske og Google og søk utfordrer sterkt på trafikkskapende annonsering.
Tror at den som først innser at de ikke har noe valg og gjør en grundig jobb på dette vil skape seg et godt konkurransefortrinn.
Så vidt jeg vet er det ingen av de norske nettavisene som bærer seg selv økonomisk uten bidrag fra papirblekka. Correct me if i'm wrong.
SvarSlettHvis dette stemmer ser jeg det slik at noen MÅ gjøre noe drastisk med både forretningsmodell, presentasjon og innhold.
Dette er et spennende tema. Gjorde i fjor våres en gjennomgang av 154 av landets nettaviser og må si at jeg i liten grad ble imponert. Mens teknologien er i stand til å levere nettaviser preget av multimedialitet, interaktivitet og brukervennlighet, var virkeligheten langt mer statisk, kjedelig, useriøs og kaotisk. Særlig gjaldt dette lokalaviser som stort sett var dårlige og gav et inntrykk av mangel på ressurser og mangel på gode mål med nettsidene. Som ansvarlig for nettmarkedsføringen i en middels stor norsk butikkjede ble resultatet av min undersøkelse at vi flyttet våre annonsepenger vekk fra lokalavisene, i tillegg til at deres annonsepriser var altfor høye. Om flere store annonsører trekker samme konklusjon tar det ikke lang tid før lokalavisene er i alvorlige problemer.
SvarSlettNå har riktignok en del endret seg siden jeg gjorde min undersøkelse, men tror nok mange av følgende tall og påstander fortsatt stemmer godt:
- 79 av 154 (51,3%) hadde web-tv, mens kun 6 av 154 (3,9%) hadde lydklipp. Mye useriøst innhold.
- 114 av 154 (74,0%) nettaviser hadde bildegallerier på sine forsider, opptil 40 samtidig! Interessant var det å se at ”Se hvem som har vært på byen i helgen”-bildegallerier var langt mer vanlig enn nyhetsrelaterte bildegallerier.
- En gjennomsnittlig nettavis hadde 20,4 nyhetsartikler på forsiden. Til sammenlikning hadde vg.no, dagbladet.no og nettavisen.no henholdsvis 55, 49 og 45 nyhetsartikler på sine forsider.
- Mange nettaviser var dynget ned med annonser.
- Bruken av store bilder i nyhetsartikler var fraværende, med unntak av Dagbladet.
- 79 av 154 (51,3%) nettaviser hadde små avstemninger på sine sider. I enkelte tilfeller hadde nettavisen flere avstemninger samtidig.
- Hele 141 av 154 (91,6%) av nettavisene hadde søkefunksjon på sidene slik at man enkelt kunne finne tilbake til en gammel nyhetssak.
- 61 av 154 (39,6%) av nettavisene har åpnet for at leserne direkte skal kunne respondere på nyhetsartikler i sin nettavis, men det var lite aktivitet på disse sidene.
- Det å presentere større nyhetssaker som samlinger av nyhetsartikler, kombinert med videoinnslag, bildeserier, avstemninger, nettdiskusjoner, konkurranser etc. synes ikke å være utbredt i norske medier. Her er et hederlig unntak: http://www.aftenposten.no/reise/article2402850.ece.
- I stedet for å lenke opp andre medier, så lager man alle saker selv eller lager saker basert på innhold fra NTB, ANB etc.
- Blant mine 154 nettaviser, var det kun 23 (14,9%) som ble registrert med blogg. Flere av disse var ikke oppdatert på mange måneder.
- Nettavisene scoret dårlig på den formen for journalistikk som tilsvarer papiravisens skildrende og opplevelsesorienterte reportasjesjanger.
Her var det mange interessante funn. Synes bla. det er merkelig at ikke 100% har søk på sine sider.
SvarSlettHar skrevet en artikkel om antall annonser og annonsestøy på de store nettavisene i et tidligere innlegg, se her; http://www.digitalmiks.com/2009/03/sty-reduserer-merkevareeffekten.html
Jeg er enig i at dagens nettaviser er for lite differensierte, og at det er et alvorlig faresignal.
SvarSlettNorske nettaviser bærer fortsatt preg av å ta med silotankegangen fra papir over på nett. Man kan bare kjøpe noen papiraviser, men man kan lese alle nettaviser. Da er det viktig med differensiering.
Dette vil tvinge seg frem, og det er mulig for oss i pressen å fremskynde det. Stikkordet er "coopetition". Konkurrer beinhardt, men ikke gjør den samme jobben som konkurrenten.
Markedsførerne har skjønt det. Når de ikke liker virkeligheten, redefinerer den. Med det mener jeg at vi i mediene må redefinere hvilken hva vi er, hva vi gjør og hvem vi gjør det for. Vi må ta Jack Welch sitt mantra på alvor, og definere vår satsing til å være områder der vi er nummer en eller 2.
Silicon Valley har et relevant uttrykk. Der sies det gjerne at alle markeder har "1 gorilla, 1-2 chimpanees and 12 starving monkeys".
Lettere oversatt: Nummer 1 tar kaka, nr 2 og 3 kan spise seg mett, resten sulter. Er du blant lengre bak, må du finne deg en annen nisje for å overleve.
Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad
http://tu.no
@Anders Brenna, her var det veldig mange gode og etter min vurdering riktige tanker. Som i alle andre bransjer vil en endring tvinge seg frem og da er det stor forskjell på om man selv definerer sin rolle/posisjon, eller blir tvunget som du skriver til å ta plass i rekken bak andre aktører som var kjappere ute.
SvarSlettSer man til andre bransjer har det ofte vært nye aktører som har utfordret etablerte aktører når det gjelder satsing på nett. Man kan vel si at Nettavisen representerte en slik utfordrer i sin tid. Spørsmålet er om de etablerte mediehusene tar grep selv eller om det må en ny utfordrer til for at de skal skjønne at det må tas grep?
Norkse aviser er like i at det investere svart lite i innheholdet selv. De bare folger enkle saker or kopiere inneholder fra de utenladske.
SvarSlettDefor burde man ikke overaskes at de er like. Skulle man skille seg, første må man har noe å si - ellers blir det bare store bilder og lke presentasjon.
Med interesse leser jeg denne drøftingen av nettaviser. Det virker som om de som kommenterer er relativt dårlig orientert om hva der finnes av nettaviser utenfor de "store" avisene. Jeg er delvis enig i at non av dem er for like. Imidlertid så glemmer dere "alle" at der finnes gode nettaviser som tenker anderledes og tørr å omtale og diskutere helt andre aspekter. www.kulturkompasset.com omtaler kulturarrangementer fra hele spektret, og har en fokus på kritikk av opera, ballett, teater, klassisk musikk, kunst med fler tilknyttede kulturaktiviteter. I tillegg legger man opp til debat og drøfter fritt og freidigt hva der trenges å bli omtalt og påtalt innen kulturlivet i Norge, men også fra resten av Europa.
SvarSlettTa en titt, og så er vi kjemisk fri for annonser!
Med vennlig hilsen
Henning Høholt, redaktør, Kulturkompasset A/S